El Gobierno Turco se ha negado a abrir un diálogo con el ilegalizado PKK kurdo (¿les suena de algo?). Con motivo de esta negativa el diario turco en lengua inglesa Daily News, entrevista al abogado sudafricano Brian Currin experto en la mediación internacional en conflictos y con experiencia en la resolución de los conflictos de Sudáfrica e Irlanda del Norte.

Curiosamente la entrevista no dedica su parte principal a hablar del enquistado y complicado problema Kurdo en Turquía ( y en otros paises de la zona, como Irán, Irak, Armenia y Siria). En la mayor parte de la misma, periodista y abogado se dedican a hablar del Proceso de Paz vasco.

Nos resultan llamativas algunas ideas que se transmiten en la entrevista. La primera, es que se presenta al  abogado sudafricano como mediador entre Batasuna y el Gobierno del Reino de España. Dificilmente uno puede ser mediador si una de las partes no le admite en ese papel. Y que nosotros sepamos eso es lo que ha hecho el Gobierno de Zapatero y el del Lehendakari Francisco López.

La segunda cosa que nos sorprende, es que según recoge la publicación, el Sr. Currin afirma que Batasuna decidió crear Sortu. Eso significaría reconocer de forma explícita que existe una continuidad entre Batasuna y Sortu, es decir que Batasuna habría decidido convertirse en Sortu. Algo que leido el día en que el Tribunal Supremo empieza las deliberaciones sobre la legalización, o no, del nuevo partido de la izquierda abertzale, nos parece cualquier cosa menos prudente. Además todo parece indicar, empezando por los estatutos de la nueva formación política, que hay una ruptra clara, diafana y definitiva entre Sortu y las anteriores formaciones que buscaban aglutinar a la izquierda abertzale. No se puede afirmar de forma alguna que sea Batasuna la que decide crear Sortu, creemos nosotros. Son ciudadanos que se encuentran ubicados en el ámbito político de la izquierda abertzale los que deciden crear un nuevo partido que rompa con todos los lastres anteriores. Algo que es muy diferente, tanto del vista conceptual, como legal.

La tercera idea que nos deja perplejos es la que recoge el único ladillo que encontramos en el texto: “ETA had to get legalized”. En esta ocasión, parece obvio que es el periodista el que no ha entendido nada y no distingue entre la izquierda abertzale y ETA. No nos podemos imaginar que el abogado sudafricano haya hecho esta afirmación. Mas bien parece lógico que lo que debiera poner es “Sortu had to get legalized”.

Pero mientras que esto último entra dentro del campo de lo que se puede calificar como “anécdota” o “patinazo” del periodista. Las dos anteriores, en especial la que recoje que la idea de la creación de Sortu parte de una decisión de una organización ilegal como Batasuna, son mucho más graves. Si eso es lo que ha dicho el Sr. Brian Currin, flaco favor le ha hecho a la izquierda abertzale. Si no lo ha dicho, ya puede pedir corriendo una rectificación al diario. Aunque una rectificación nunca restaña todos los daños que puede hacer una afirmación de ese calibre, serviría, al menos, para controlarlos en una semana en la que Sortu se juega el poder acudir, o no, a las próximas elecciones.

Puede ser que estemos equivocados del todo y que no nos hayamos enterado de cómo está evolucionando este asunto. Puede ser, pero esto nos ha sonado muy mal. ¿Qué piensan ustedes?

Daily News – 22/30/2011 – Turquía

Mediator warns of ‘prolonged conflict’

Brian Currin says dialogue is key in conflict resolution. DAILY NEWS photo, Hasan ALTINIŞIK

 

Following internal conversations with the leadership, as a consequence of its own consultation process, Batasuna has come to the conclusion that it needs to form a party that complies fully with the party political law of Spain, Currin said. The group created a new party, SORTU, last month. (sigue)

Traducción automática de Google

 

 

anuncio-productos-basque-728x85-2