Mike Konrad realiza una, como mínimo, curiosa reflexión en la web American Thinker en torno a las razones por los que los grandes imperios europeos de lo últimos 500 años han sido los que han sido (Reino de Portugal, Reino de España, Reino de Francia, y Gran Bretaña).

La verdad es que la idea de que esas estructuras de poder consiguieron expandirse por el mundo debido a que tenían importantes sustratos celtas y vascos, mientras que los países del Norte de Europa no los tenían y por eso no lo hicieron, esta llena de lagunas y de variables obviadas.

Por ejemplo, Rusia se expandió hacia Oriente consiguiendo formar un Imperio de una extensión muy respetable. Tampoco toma en cuenta los recursos humanos y materiales de los que  disfrutaban los países más meridionales de Europa. En el caso de la Corona de Castilla (luego Corona española), obvia el papel de extremeños o andaluces en los primeros pasos de la conquista.

En definitiva, nos parece poco estructurada como teoría y que obvia multitud de factores básicos para un análisis de ese tipo. Pero si tiene un cierto interés ya que, en el caso de los vascos, identifica su papel de gran peso. Un papel muy superior al que, estadísticamente, le correspondería por población.

American Thinker – 2/5/2015 – USA

Two Underrated Peoples

In looking over the history of the past 500 years, four nations stand out for having completely and massively altered world civilization in a way that no others have, before or after: England, Spain, France, and Portugal. No other empires even come close.  The Muslim conquests were landbound except for island hopping. Chinese and Mongolian conquests were landbound. Even in ancient times, Greek, Roman, and Persian conquests were essentially land operations, except for river fording. Yes, they all had navies, but were not defined by them.

(Sigue) (Traducción automática)
anuncio-productos-basque-728x85-2