Ivan Ureta y Mohammad Aslam estan realizando sus doctorados en el King’s College de Londres. Entre ambos han escrito un artículo para la web Eurasia Review, en el que hacen una reflexión en torno a la situación actual del Conflicto Vasco.

En este intento de acercamiento al problema, y a una posible solución, nosotros pensamos que faltan elementos claves para que un lector, sin un conoximiento directo del problema, entienda que esta pasando el el País Vasco.

En primer lugar, resulta llamativo que pese al título del artículo, La Odisea Vasca, no existan referencias que ayuden a entender el por qué del nacimiento de ETA. Es decir, da la impresión de que el grupo terrorista nace por generación espontanea. No existe ni una sóla línea que explique la situación que se vivia en el Pais Vasco penínsular como consecuencia de la dictadura de Franco. Es imposible entender, y explicar, el nacimiento de ETA, sin ublicarlo en su contexto histórico, que pasa, por un lado, por la violenta opresión de una dictadura que intentaba acabar con la existencia del Pueblo Vasco, al sur de los Pirineos; y que, por otro lado, se ve influenciado por el desarrollo de los procesos de liberación nacional, de orientación marxista, que salpican el mundo en los años 60 del pasado siglo. Todo ello hace que una parte de las juventudes del entonces ilegalizado por la dictadura, Partido Nacionalista Vasco (PNV), primero renuncien a los postulados de no violencia que defendía ese partido en su lucha contra la dictadura de Franco, y que luego se impregnen de los principios del marxismo-leninismo que alentaban buena parte de los procesos de lucha contra el colonialismo o las dictaduras de ultraderecha,  que se daban en aquellos años en Africa, Asia y Sudamérica.

Obvian que en buena parte esta reacción de la juventud nacionalista es consecuencia de la posición de debilidad en que las democracias occidentales dejaron al PNV y al conjunto de las fuerzas republicanas, cuando, al final de la Segunda Guerra Mundial, incumplieron sus promesas y permitieron la continuidad de la única dictadura fascista que perduraba en Europa occidental. Posteriormente, no sólo permitieron la existencia de esa dictadura, sino que la reconocieron como gobierno legal de España, aceptándola, incluso, como miembro de la ONU.

Por otra parte, desde el primer párrafo se deja entrever la idea de que la violencia es sólo un asunto de los separatistas vascos. Una vez más, a pesar del título, los autores no hacen ni una sola referencia al proceso de integración violenta en el Estado español que sufrieron los vascos peninsulares a lo largo del todo el siglo XIX, con la eliminación de sus constituciones, sus parlamentos y sus gobiernos. Cambiando, por la fuerza de las armas, el modo tradicional, y voluntario, en el que los vascos del sur de los Pirineos se habían integrado en la monarquia española (eso, olvidándonos de que a principios del siglo XVI Navarra fue invadida por las tropas de Castilla, su territorio partido en dos, y que a la parte sur del Reino navarro, se le impuso una nueva dinastia de reyes, aunque conservando todas las instituciones de gobierno del Reino, hasta la pérdida total de la independencia en el siglo XIX).

No vamos a repetir nuestra reflexión sobre lo que significa, o no, los resultados de BILDU en las últimas elecciones (sobre ello ya hicimos nuestro análisis tras las Elecciones forales y locales). Pero sí vamos a resaltar algo que, desde nuestro punto de vista, sólo se bosqueja en el artículo. La suma de los votos del Partido más votado en la Comunidad Autónoma del País Vasco (CAPV), el PNV, y los votos de BILDU dan una clara, y muy amplia, mayoria nacionalsita en la CAPV. En el caso de la Comunidad Foral de Navarra, el voto nacionalista no es mayoritario, pero sí tiene una representación similar a la que los partidos de obediencia española (PP-PSOE) tiene en la CAPV (el 30%), lo que, en buena lid, significaría que debíeran recibir la misma antención y respeto por parte de esos partidos españones, que el que estos exigen para sí en la CAPV.

En definitiva, pensamos que la reflexión recogida en este artículo presenta las cojeras típicas de los acercamientos al problema que aceptan como único, evidente, lógico y adecuado, el Status Quo actual.  Algo que nosotros, con todo respeto, no compartimos, porque esa visión hace desaparecer una cuestión fundamental, ese Status Quo no está aceptado por una parte importante de los ciudadanos de País Vasco. No lo fue hace ya casi 200 años y no lo es ahora. Alguien tendría que pararse a pensar en las razones de esa resistencia a la asimilacion que ya dura dos siglos.

Eurasia Review – 1/6/2011 – USA

The Basque Odyssey – OpEd

 

Nada se entiende de lo que ocurre en la Euskadi peninsular, sin mirar a la historia vasca del siglo XIX y XX ; así como al proceso de eliminación del autogobierno vasco que se produjo a lo largo del siglo XIX (Partida de carlistas vascos, finales del siglo XIX)

 

There is, if not a remedy for the violence perpetuated by Basque separatists, a palliative for the situation. The future solution for ETA-inspired Basque militancy in Spain seems to be determined and handcuffed by a long history of mutual distrust; one that’s been highly profitable politically speaking for the parties involved in the process.

(sigue)

 

Last Updated on Feb 25, 2012 by About Basque Country


Lagun iezaguzu aboutbasquecountry.eus mantentzen!
Help us keep aboutbasquecountry.eus running!
Ayúdanos a mantener aboutbasquecountry.eus

8 COMENTARIOS

  1. Información Bitacoras.com…

    Valora en Bitacoras.com: Ivan Ureta y Mohammad Aslam estan realizando sus doctorados en el King’s College de Londres. Entre ambos han escrito un artículo para la web Eurasia Review, en el que hacen una reflexión en torno a la situación actual de……

  2. Muchas gracias por su crítica, la cual complementa algunas de las ideas expuestas en esta Op-Ed. Como sabrá normalmente las Op-ED no suelen ser más largas de 800 palabras. En ellas se analiza normalmente un punto concreto donde dilucidaciones más amplias no tienen cabida. Obviamente no es un artículo escrito para personas que no tienen un conocimiento del conflicto vasco y está motivado como reflexión a los últimos desarrollos post-anuncio de la tregua. Por otro lado, reconociendo la importancia del factor histórico como elemento constituyente de la transformación del conflicto, en la actualidad, una reflexión basada sobre acontecimientos ocurridos hace 200 años no es acertada, es fundamentalmente una visión romántica que no se ajusta a un análisis socio-político y cultural actual. Quizá el artículo no haya sido comprendido totalmente. La tesis fundamental, el punto central sobre el que se articula esta Op-Ed es que el conflicto o la violencia no son patrimonio exclusivo de quienes buscan la independencia, sino que se trata de una cuestión compleja donde diferentes partes tienen su protagonismo. Así la violencia es provocada e inducida, directa o indirectamente por las partes implicadas. No es por tanto un análisis que acepta o se incrusta en la aceptación del statu-quo, sino que critica el mismo. Statu-quo fomentado, desgraciadamente por un interés multilateral. Este statu-quo es por tanto impuesto, no escogido y la llave para la salida del mismo la comparten todas las partes implicadas.

    • Muchas gracias por su respuesta.
      Analizar y tener en cuenta los orígenes del conflicto que viven los vascos no es una visión romántica. Es simplemente saber de donde venimos y conocer algunas de las razones que hacer que estemos donde estamos. Simplemente sin las medidas tomadas por los vencedores de las guerras carlistas, no se entiende el nacimiento del Partido nacionalista Vasco, y sin éste no se entiende la existencia de ETA. No es romanticismo, es historia.
      Por otro lado, es importante resaltar que en el naciemiento de ETA se acumulan dos factores claves. Por un lado la existencia de una dictadura, y por otro el conflicto nacional vasco, que fue, además, profundamente azuzado por las fuerzas del Régimen de Franco en su intento de acabar ocn el nacionalismo vasco.
      La muerte del dictador y el proceso de transición entre la dictadura y la monarquia parlamentara que existe ahora en el Reino de España acabó, en parte, con el primer factor, pero no con las raices del segundo.
      Claro que el conflico es multilateral. Por un lado estan los que quieren recuperar su capacidad de gobernarse a sí mismos, y por otro, lo que no consideran a los vascos sujetos de derechos colectivos como nación. Como comentabamos en nuestro análisis el 70% de los ciudadanos de la CAPV que han ejercido su derecho al voto se han mostrado proclives a las tesis nacionalistas y un 30 % en la CFN.Su volintad no es reconocida, ni sus propuestas aceptadas, incluso tenemos que ver como el desarrollo del Estatuto de Autonomía está condicionado no al hecho de que es una Ley Fundamental aprobada en Referendum, sino que depende, en exclusiva, de las necesidades de apoyo que tienen los gobiernos del Reino de España por parte del Partido nacionalista Vasco. Con el miserable sistema de: si queires una competencia apoyanos en el Congreso.
      Ese es el Estatus-Quo, y luego los ciudadanos españoles se extrañan de que los vascos sean unos rebeldes que no estan contentos con la situación que disfrutan.
      La campaña por la independencia no acabara con la desaparición de ETA, porque no empezó con ella. La lucha, en su mayor parte pacífica nació cuando las tropas liberales disolvieron las Juntas Generales, cuando Navarra perdió su soberanía, cuando, en definitva se impuso a los vascos peninsulares el cómo y de qué manera debían formar parte de la Corona española. Fue Sabino de Araba el que dio forma política a ese clamor popular, una de cuyas manifestaciones mas claras fue La Gamazada, de la que hablamos brevemente aquí .
      Y con todo respeto, nada se entiende sin saber sus causas y raices. Analizar el conflicto vasco aislándolo de sus razones históricas, es dejarlo sin causas, y por lo tanto, convertirlo en un movimento absurdo.

      Un saludo

  3. Muchas gracias por su respuesta. Soy doctor en historia por la universidad de Deusto. Reconozco el peso y la importancia que tienen los procesos históricos en la formación y transformación de eventos de larga duración. También se que la historia, parafraseando al Paul Valery es “el producto más peligroso que haya elaborado la química del intelecto”. Por tanto cuidado con ella cuando la utilicemos como elemento de justificación y defensa de nuestros argumentos. Si bien es cierto, que la objetividad en el análisis de cualquier aspecto histórico y socio-político no es alcanzable, quizá “aproximable” al menos tratemos de superar el tópico víctimas-verdugos/justos-pecadores. Se que es un objetivo difícil, pero vale la pena. Quizá para ello, haya que desvestirse del lenguaje dialectal que nos asocia a un determinado grupo socio-político, lo cual nos garantiza prestigio dentro de las paredes de nuestro entorno protector pero nos impide la elaboración de análisis más abiertos, y, quizá, más libres. Gracias.

    Ivan Ureta. Profesor de Relaciones Internacionales de la Geneva School of Diplomacy e Investigador-Docente del centro de Estudios Mediterráneos y Medio Orientales de King’s College London.

    • Estimado doctor:
      Sin duda tiene usted mucha razón cuando realiza tales afirmaciones. Eso es perfecto en el mundo de las ideas. El único problema que encuentro en ellas, es que su proyección practica en la historiografía española desde los tiempos de Carlos IV, por poner una fecha, hasta hoy en día es inexistente, ya que la historia, y los historiadores, han estado centrados en la creación de un argumentario que justifique el concepto de nación-estado y de la existencia de la “nación española”
      Discúlpeme usted, pero, a la hora de los análisis, los historiadores no me impresionan demasiado, como no lo hacen los periodistas (entre los que me encuentro) ni los economistas, por poner algunos otros ejemplos. Las ciencias sociales, tienen, en general, mucho de sociales y bastante poco de ciencias. No quiero con esto ofenderle, ya que no considero en absoluto que es su caso; pero un doctor en historia defendió durante decenios que el Lehendakari Agirre había mandado quemar Gernika y que luego mintió al afirmar que habían sido los aviones de Franco, todo ello a pesar de tener todos los datos su poder y sigue siendo catedrático. Usted es joven, pero yo, en las postrimerías del franquismo, he estudiado dentro de la asignatura de historia, que “Viritato fue el caudillo lusitano que luchó por la independencia de España”; hace bien pocos años he podido asistir, perplejo, a una gran exposición (realizada bajo la dirección de historiadores) sobre la historia de la C.A. de La Rioja en la que los dinosaurios eran riojanos, pero no se citaba que esta comarca había sido parte del Reino de Navarra; incluso hoy en día puedo leer libros sobre la historia del Reino de Navarra en los que parece, que nunca fue invadida o que La Navarra de ultrapuertos nunca ha existido, aunque emitió moneda del Reino de Navarra hasta finales del siglo XVIII. Cuestión aparte, por lo escandaloso, es la Academia Española de la Historia y su visión de la misma.
      Porque, al final, los historiadores cuando analizan la historia, lo que hacen es una interpretación basada en sus valores, principios, e incluso deseos e intereses. A nadie le extraña que, por poner algún ejemplo, los historiadores españoles, durante siglos, hayan explicado los acontecimientos relativos a la “Armada invencible” de una forma radicalmente diferente a cómo lo hacían los británicos.; que entre las valoraciones históricas del dominio de Gran Bretaña sobre Irlanda de los historiadores de uno o del otro lado del Mar de irlanda, cualquier parecido sea pura coincidencia. Discúlpeme, pero eso de los análisis ecuánimes es algo que aún estoy por ver en buena parte de lo que se escribe sobre muchos acontecimientos históricos.
      Sin duda, la simplificación de los acontecimientos históricos al concepto victima-verdugo/buenos-malos, es algo que no debe ser la guía de un análisis. Pero, como usted comprenderá también lo pienso cuando oigo y leo las valoraciones que de los generales golpistas hacen los historiadores de la Academia de la Historia.
      Pero vayamos a unos de los núcleos clave de su respuesta, que me permito reproducir “Quizá para ello, haya que desvestirse del lenguaje dialectal que nos asocia a un determinado grupo socio-político, lo cual nos garantiza prestigio dentro de las paredes de nuestro entorno protector pero nos impide la elaboración de análisis más abiertos, y, quizá, más libres”.
      Si hay un lenguaje dialectal, un lenguaje gremial, es el de muchos historiadores. Primero porque la universidad la mantienen los ganadores de los conflictos, no los perdedores, y, tengan o no razón en los principios que les han guiado, a los ganadores les gusta oír que cosas buenas sobre sus actos. Es un lenguaje gremial, además, porque la universidad, al menos en España, es una de las pocas instituciones que se mantienen con una estructura gremial medieval. Son los “maestros”, es decir los directores de departamentos y los catedráticos, los que, en último extremo controlan quienes forman parte, o no, del grupo de los “elegidos”. Ellos, además, son los que controlan las publicaciones en las que es necesario aparecer para ganar prestigio; los que controlan los foros de debate, los congresos o las becas de las fundaciones. En definitiva, sólo aquellos de entre los “aprendices ”que ellos consideran válidos, pasan al estadio de “maestros”. Perpetuando su visión de las cosas y garantizando la continuidad del Status Quo.
      En definitiva, yo cuando escribo aquí no tengo más rey, ni más control, que el de mi conciencia y la voluntad de contar las cosas como considero más adecuadas. A lo largo de mis comentarios verá que opino con libertad sobre temas tan “espinosos” como la violencia, o sobre los grupos de la izquierda abertzale. Digo lo que creo, transmitiendo a los lectores , que tienen a bien leerme, mis convencimientos, mis creencias y mis opiniones.
      No tengo necesidad de caer bien a nadie, ni busco un prestigio. Porque, poco o mucho, el que tengo lo he conseguido a lo largo de mas de 25 años de ejercicio de mi profesión, además de que muy pocos identifican este blog con mi persona. Esto lo hago porque creo que debo hacerlo y solo gano dos cosas, la satisfacción de que me lean y los enfados de mi familia por las horas que dedico a esta labor.

  4. Muchísimas gracias y sí, le doy la razón en muchos planteamientos! Y hemos llegado hasta esto gracias a la crítica de mi artículo! esto me alegra, y por eso, le escrito en privado. Eskerrik asko!

    • Estimado Ivan:
      Te contestare con detalle por mail, pero sí quiero decir una cosa en “público”. A veces soy muy vehemente en mis comentarios, lo reconozco, pero es una de las libertades que me permite este medio. Si tuviera que escribir en otro foro, seguro que no sería así de vehemente…lo sería más. En About BC creemos que tenemos una “misión” y es decir lo que pensamos. A veces puede que por esa vehemencia parecemos agresivos. Puede que a veces lo seamos, pero te puedo asegurar que en el caso de vuestro artículo no lo queríamos ser, sólo queríamos completar aspectos que a nosotros, nos parecen básicos. Tengo que reconocer que después de leer tu mail y saber de cuál es tu area de trabajo, me siento un osado. Mis disculpas si mi vehemencia ha sobrepasado los límites del buen gusto.
      Pero también tengo que reconocer una cosa, vuelvo a firmar todo lo que he escrito 🙂

      Un abrazo y gracias a ti por dedicar tanto tiempo y esfuerzo a este pequeño blog perdido en este pequeño País de los Vascos.
      Ikusi Arte

      Ahhhh…y sigue con tu labor, me parece admirable y espero que me la cuentes con mas detalle en algún momento.

      • Excelente! espero tu mail! y a seguir diseminando estos temas. 🙂 un gran saludo desde el exterior, Ikusi arte!

DEJA UNA RESPUESTA

Por favor ingrese su comentario!
Por favor ingrese su nombre aquí

Este sitio usa Akismet para reducir el spam. Aprende cómo se procesan los datos de tus comentarios.